Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/6269 Esas 2015/4036 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6269
Karar No: 2015/4036
Karar Tarihi: 03.03.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/6269 Esas 2015/4036 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketteki çalışma süresinin tespiti için dava açmıştır. Mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Ancak davalı şirket kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden vekalet ücreti talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle karar bozulmamalı ancak düzeltilerek onanmalıdır. Sonuç olarak, davalı şirket ve kurum kendisini avukat ile temsil ettirdikleri için davacıdan 1320 TL avukatlık ücretinin alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. Kararda HMK'nın geçici 3. Maddesi ve HUMK'un 438/7. Maddesi de belirtilmiştir. HMK'nın geçici 3. Maddesi, hükümdeki yanlışlıkların düzeltilmesi için istinaf başvurularının yapılabileceğini ve bu başvuruların HUMK'un 438/7. Maddesi gereğince düzeltilebileceğini belirtmektedir. HUMK'un 438/7. Maddesi ise hükümdeki yanlışlıkların düzeltilmesi için düzeltme istemlerinin yapılabilmesine olanak tanımaktadır.

21. Hukuk Dairesi 2014/6269 E. , 2015/4036 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı ..."ın sigorta başlangıç tarihinin 01/08/1993 olduğunun ve 31.08.1998 tarihine kadar geçen sürede ... 1 Apartmanında çalıştığının tespitine, 01/08/1993-31/08/1998 tarihleri arasında tespit edilecek hizmetlerin diger hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı ...’a ait hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmolunmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. Maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 3.paragrafının silinerek yerine “Davalı kurum ve davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükteki ... uyarınca 1320 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ..."a yükletilmesine,
03.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.