....
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 14.07.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle ortaya çıkan zararın rücuan tazmini istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 1479 sayılı kanunun 63. maddesidir. Mahkemece Dairemizin 26.04.2016 tarihli, 2016/1476 Esas, 2016/6727 Karar sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama somucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, reddedilen miktar nedeniyle davacı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326"ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği belirtilmekle birlikte davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında ödeme iddiası yargılama aşamasında ileri sürülmesi karşısında, davacı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün davalı yararına vekalet ücretini düzenleyen altıncı paragrafının tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.....