MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/769-2014/296 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/0/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 1 nolu davacıya ait işyeri ile işyerinin bulunduğu, 2 nolu davacıya ait binanın davalı şirketçe sigortalandığı, 24.06.2010 tarihinde meydana gelen su baskını nedeniyle sigortalı işyerinde bulunan demirbaşlar ile şahsi eşyalar ve 3. kişilere ait eşyaların ve sigortalı bina kıymenin hasara uğradığını, davalı şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu ve ihbar üzerine davalı şirket nezdinde hasar dosyalarının açıldığını ve ekspertiz incelemesi başlatıldığını, davalı ... şirketi tarafından zararın karşılanmadığını, toplamda 202.495,12 TL zararın karşılanmasının istendiğini, davalı şirket tarafından toplam zarar miktarının 78.419,97 TL olduğunu belirterek ibraname karşılığında bu miktarın ödenebileceğinin bildirildiğini, bu miktarın davalı şirket tarafından ödendiğini ancak bakiye kalan 124.075,15 TL"nin ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1 nolu davacı için 8.000 TL, 2 nolu davacı için 8.000 TL olmak üzere temerrüt tarihi olan 28.08,2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı zararının giderildiğini, dava dilekçesinde talep edilen miktarın sigorta poliçe teminatında bulunmadığını, kurutma işlemlerinin bina ve demirbaşlardaki hasarı azaltma yönünde bir artısı bulunmadığını, suyun vidanjör ile boşaltılması ve kullanılan temizlik malzemeleri için yapılan masrafların bina ve demirbaş için müştereken yapıldığından sigorta bedellerine göre proporsiyonel hesaba tabi tutulup ödenen tazminat tutarı içinde demirbaşa isabet eden kısım yönünden davacıya ödendiğini, davaya konu temizlik malzemelerinin kişisel eşya olduğunun kanıtlanmaması nedeniyle talep edilen tutarın tazminat hesabında yer almadığını, koleksiyon niteliğindeki takvimlerin Vural Nihat Hakverdiye ait olduğunu teyit eden hiçbir belgenin müvekkiline ibraz edilmediğini, koleksiyon niteliğindeki takvimlerin poliçede belirtilmesi gerektiğini, %2 muafiyetin gurupların her biri için ayrı ayrı uygulanacağını, sigortacının muafiyet miktarını aşan kısımdan sorumlu olduğunu, yeni değer klozu gereğince hasar tespit çalışmalarını yapan eksper tarafından hasara uğrayan ve eskime oranı %20’yi aşmayan kalemlerde eskime uygulanmadığını, tamziya olan kalemlerde sigortalı kıymetlerin raiç bedeller üzerinde sigortalanması nedeniyle yeni bedellere kıymet kazanma tenzili uygulandığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin işyeri olup diğer davacıya ait binada bulunan emtiların hasara uğradığı, davalı ... şirketine hasar ihbarının bulunup hasar dosyasının açıldığı; ancak hasar bedelinin ödenmediği, davacılar tarafından TTK"nın 1401 ve devamı maddelerince bu bedelin talep edilip ayrıca bina maliki tarafından bina kıymeti üzerinde zararın büyümesini engellemek amacıyla başvurulan tedbirlerden doğan masrafların talep edildiği, talimatla yapılan keşif sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda taşınmazın bodrum katına sızan suların kendiliğinden tahliye olması mümkün olmadığı nedenle yapılan işlemlerin binada meydana gelen hasarların artmasını önlemek amacıyla yapıldığı ve meydana gelen hasarların tamamen giderildiği belirtilip, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, bu raporda davacı yanın ayrıca koruma kurtarma önlemleri başlığı altında talep ettiği harcamaların zarar hesaplarında gözönüne alındığından ayrıca talep edilemeyeceği, davacı şirket tarafından talep edilen hasar bedelleri yönünden ise söz konusu yerde bulunan pirelli takvimlerinde hasar meydana geldiğinin belirlenemediği, elektronik cihazlarda yapılan indirimin uygun olduğu, serverlerin iletişim sisteminde oluşan hasar ve veri kurtarma işlemlerine yönelik harcamaların zarar niteliğinde olmadığı, dosyadaki mevcut belgeler ve incelemelerden taleplerin teminat kapsamı dışında kalıp sadece temizlik malzemeleri yönünden alım tarihi ve hasarın meydana geldiği tarih aralığı değerlendirildiğinde bu malzemelerin faturaya dayalı olduğu, fatura bedeli de değerlendirilerek belirlenen miktar olan 1.020,2 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı ... "nin açlığı davanın reddine, davacı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.020,24 TL"nin 28.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacılar vekili dava dilekçesinde her bir davacı yönünden ayrı ayrı 8.000 TL olmak üzere, toplam 16.000 TL"nin davalıdan tahsili talep etmiş, 19.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 124.000 TL"ye yükseltilmiş ise de hangi davacı için ne kadar miktarda ıslah talebinde bulunduğunu belirtmemiştir. Mahkemece bu husus davacılar vekiline açıklattırılmaksızın hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Kabule göre, mahkemece davacı ... yönünden açılan davada tespit edilen hasar tutarının muafiyet miktarının altında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine, diğer davacı şirket yönünden ise bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 1.020,24 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen, birbirinden bağımsız olarak açılabilecek bu davalar hakkında her iki davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, karar tarihinde yürürlükle bulunan 2014 yılı AAÜT"nin Üçüncü Kısmında yer alan oranlar dikkate alınmaksızın vekalet ücretinin tespiti de doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.