Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/6106 Esas 2020/268 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan takriben 1250 m2 miktarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmayıp kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu belirterek taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine, 12/11/2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 305,52+567,20=872,72 m2 miktarındaki dava konusu taşınmazın davalı Hazinenin TMK"nın 713/6. maddesi uyarınca tescil talebi dikkate alınarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1941 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmış ve 27/01/1950 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 1989 yılında yapılan ve 21/02/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Ayrıca eldeki davadan sonra 23/11-24/12/2018 tarihleri arasında ilan edilen 6292 sayılı Kanunun 11.maddesinin 10. fıkrası kapsamında yapılan, kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiş orman haritalarında düzeltmeyi gerektiren tutanak, pafta ve zemin uyumsuzluklarının giderilmesine yönelik düzeltme çalışmaları bulunmaktadır.
Genel arazi kadastrosu ise 1982 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer fundalık olarak tespit dışı bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2020 günü oy birliği ile karar verildi.