Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2018 tarih ve
2017/139 - 2019/133 sayılı kararı
4)..., 5)..., 6)...,
7)..., 8)..., 9)...,
10)..., 11)...
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
... için; 28.06.2017,
Sanıklar ... ve ... için;
23.03.3017,
Sanık ... için; 27.03.2017,
Sanık ... için; 12.04.2017,
Sanık ... için; 14.04.2017,
Sanık ... için; 26.04.2017,
Sanık ... için; 03.05.2017
Hüküm : Sanıklar ..., ..., ..., Yasin
Köyden, ... ve ... için; TCK"nın
314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1,TCK"nın 53/1-2-3,
58/9, 62, 63,
Sanıklar ..., ...,
, ... ve ... için; TCK"nın
314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK"nın
221/4, 53/1-2-3, 58/9, 62, 63, maddeleri uyarınca
mahkumiyet kararına ilişkin istinaf
başvurularının esastan reddi

Temyiz edenler : Sanıklar ..., ... ve ...
ile sanıklar müdafileri


Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin yasal şartları oluşmadığından CMK"nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ... için suç tarihinin temadinin kesildiği iddianame tarihi olan “28.06.2017” tarihi yerine gerekçeli karar başlığında ... için “27.03.2017” sanık ... için ""14.04.2017"" olarak gösterilmesi, sanık ... hakkında gerekçeli kararda ""Her ne kadar sanık ..."" yerine ""Her ne kadar sanık ..."" olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
I)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... yönünden tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanıkların ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
II) Sanıklar ..., ... ve ... yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, örgüte üye olma, üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme veya örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçlarında etkin pişmanlık, şahsi cezasızlık veya cezadan indirim yapılması gereken hâl olarak kabul edilmiştir.

Amaç suçun işlenişine iştirak etmeksizin, hakkında bir soruşturma başlamadan önce örgütten gönüllü olarak ayrıldığını ilgili makamlara bildirmesi halinde (TCK"nın 221/2 m.), hakkında soruşturma başladıktan sonra gönüllü olarak teslim olup örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermesi halinde (TCK"nın 221/4 m. ilk cümlesi), verilen bilgilerin samimi ve örgütlü suçlarla mücadelede yararlı olması durumunda yakalandıktan sonra pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını veya mensuplarının önemli ölçüde yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermesi halinde (TCK"nın 221/3 m.) sanık hakkında şahsi cezasızlık nedeni uygulanacaktır.
Amaç suça elverişli vahim nitelikte sayılan eylemler gerçekleştirilmeden yakalanmış olup örgüt kuran, yöneten, örgüte üye olan, üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen veya örgüte bilerek isteyerek yardım edenlerin örgütün yapısı ve faaliyetleri hakkında bilgi vermesi halinde cezasından indirim yapılacaktır (TCK"nın 221/4. fıkra 2. cümlesi).
Bu kapsamda, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına nazara alındığında;
TCK"nın 221/4-2. cümlesi gereğince hakkında etkin pişmanlıktan dolayı ceza indirimi uygulanan sanıklar ile ilgili olarak; etkin pişmanlıktan kaynaklı indirim oranını uygularken, sanıkların örgütte kaldığı süre, konumu, uygun bilgiler vermek suretiyle suçun aydınlatılmasına sağladığı katkı, etkin pişmanlığın gerçekleştiği aşama ve verilen bilgilerin niteliği dikkate alınarak sanıklar hakkında hakkaniyete uygun daha üst seviyeden indirim oranı uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilerek fazla cezaya hükmedilmesi,
b)Kabul ve uygulamaya göre;
Sanık ... yönünden suç tarihinin temadinin kesildiği iddianame tarihi olan “28.06.2017” tarihi yerine gerekçeli karar başlığında “27.03.2017” olarak gösterilmesi,
III)Sanık ... yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Ayrıntıları Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.12.2016 tarih ve 2016/17-939, 2016/465 sayılı kararında açıklandığı üzere;
Kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK"nın 156. maddesi uyarınca da hakkında re"sen bir müdafii görevlendirilmeyen sanığın, silahlı terör örgütü üyeliği suçundan da yargılanması yapıldığı dikkate alındığında, CMK"nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğu nazara alınmadan, Anayasanın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada müdafii hazır bulundurulmaksızın hakkında mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi;
b)Kabul ve uygulamaya göre;
Suç tarihinin temadinin kesildiği iddianame tarihi olan “28.06.2017” tarihi yerine gerekçeli karar başlığında “27.03.2017” olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ..., ... ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... yönünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Çankırı Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.