MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ..."ya velayeten ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 30.09.2019 tarihli dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme sonunda itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik cetvellerine göre düzenlenmiş olmasına, efor kaybı niteliğindeki zarar için kaza tarihinden itibaren hesaplama yapılmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının % 11 oranında malul kaldığını, davalı tarafından ödeme yapılmışsa da ödenen bedelin zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 06.02.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam taleplerini 71.510,68 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacıya 16.07.2019 tarihinde 8.986,00 TL. ödeme yapılıp zararın karşılandığını, maluliyet oranının taraflar arasındaki mutabakat gereği % 2 olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından; davanın kısmen kabulü ile 68.344,43 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatı ve 2.666,25 TL. geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 71.010,68 TL. tazminatın 16.07.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın kısmen kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulü ile 68.344,43 TL. bakiye sürekli işgücü kaybı tazminatının 16.07.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilip, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına Sigortacılık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 9.684,78 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti"nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi ve AAÜT"nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK"nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "9.684,78 TL." ibaresinin çıkartılarak yerine "3.400,00 TL." ibaresinin yazılmasına, kararın davalı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.