MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık hakkındaki hükmün açıklanması ile TCK"nın 158/1-j son,168/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 204/1, 62,
50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından yapılan yargılama sonucunda, sanığın mahkumiyetine, 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve beş yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına dair Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11/06/2013 tarih, 2013/129 esas ve 2013/273 karar sayılı kararının 19/06/2013 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde sanık hakkında 12/11/2013 tarihinde işlediği ikinci suçtan dolayı mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK"nın 231/11. maddesi gereğince; hükmün açıklanmasına ve sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hüküm kurulduğu ancak,
Sanığın beş yıllık denetim süresi içerisinde TCK"nın 125/1 ve 106/1 maddelerinde düzenlenen hakaret ve tehdit suçlarını işlediği gerekçesi ile İnegöl 3. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından ihbarda bulunulduğu olayda, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlendiği ve TCK"nın 106/1 maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaşmaya tabi hale geldiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetildiğinde İnegöl 3. Sulh Ceza Mahkemesi"nin ilamına konu olan ve temyiz edilmeksizin kesinleşen hakaret ve tehdit suçları yönünden, infaz aşamasında uzlaştırma işleminin yapılıp yapılmadığı, olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başka kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edildikten sonra, sonucuna göre, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11/06/2013 tarih, 2013/129 esas ve 2013/273 karar sayılı hükmünün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.