11. Hukuk Dairesi 2016/9751 E. , 2017/4092 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 gün ve 2004/839-2009/816 sayılı kararı temyiz istemi rededilen-onayan Daire’nin 21.05.2014 gün ve 2014/2966 - 2014/9419 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili kurum tarafından el konulan ... Yatırım Ortaklığı A.Ş"nin yönetim kurulu üyeleri ve denetçileri olduklarını, görev yaptıkları dönem içinde adı geçen şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 5.100 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 91.640.074 TL ve 22.539,578 USD"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı kurum ile bir kısım davalılar arasında düzenlenen protokol ile borca katılma sözleşmesi düzenlendiği, Bankacılık Kanunu"nun 132/10 maddesi hükmü uyarınca, protokol ile kararlaştırılan anlaşma süresi boyunca talep edilen davalılar yönünden davanın durdurulmasına karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle, bir kısım davalılar hakkında açılan davanın 2018 tarihine kadar durdurulmasına, protokole taraf olmayan bir kısım davalılar hakkındaki davanın ise tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş; karar, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2014/2966 Esas 2014/9419 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
