Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .. .... Asliye Ticaret Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

-KARAR-

1- .. ... Noterliği"nin 25.02.2014 tarihli senetlerinden ve davacı vekilinin aynı tarihli mahkemeye hitaben yazdığı beyan dilekçesinden anlaşıldığı üzere, .....ise, .. olarak ticaret ünvanlarını değiştirmiş olup, bu şirketler hakkında verilen hükmü temyiz eden ... G.. K.."a şirketlerin ünvan değişikliğinden sonra usulüne uygun olarak verilen bir vekaletnameye dosya kapsamında rastlanamamıştır. Bu durumda, davacı vekili olduğunu beyan eden ... G.. K.."a hükmü temyiz eden davacı şirketlerin yeni ünvanı altında usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnameler varsa dosyaya sunulmasının sağlanması, aksi takdirde gerekçeli karar, temyiz dilekçesi ve Dairemizin geri çevirme kararının adı geçen davacılara Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ayrı ayrı tebliği, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin ya da temyiz süresi içinde temyiz dilekçesini benimsedikleri yolunda dilekçe sunmaları halinde benimseme dilekçesinin müdahiller ve vekillerine tebliği, temyiz ve cevap süresinin beklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde dilekçenin dosya içine konulması,
2- Temyiz dilekçesinin verilme usulü, HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda, iflas erteleme talep eden ve grup şirketleri olsalar da ayrı tüzel kişilikleri bulunan şirketlerden .. ile .. hakkında verilen hükmü temyiz eden vekili tarafından iki ayrı temyiz yoluna başvuru ve temyiz karar harcı yatırılması gerekirken tek temyiz yoluna başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmıştır.
Bu durumda, açıklanan harçlar yatırılmış ise makbuzlarının dosyaya konulması, aksi halde belirtilen harçları yatırması için temyiz edenler vekillerine HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, anılan harçların yatırılması halinde buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, yatırılmaması halinde temyiz yoluna başvuru harcı ve temyiz karar harcı yatırılmayan iflas erteleme talep eden şirket hakkında aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,
İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.