MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirketin organize sanayi sitesinde bulunan fabrika binasının, makine ve tesisat ile fabrikada bulunan demirbaşların 02/04/2008-02/04/2009 tarihleri arasında davalı ... şirketine sigortalandığını, müvekkilinin iş yerinde 16/01/2009 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, olayı derhal zabıtaya haber verdiklerini, ancak olayın faillerinin halen yakalanamadığını, 25/05/2009 tarihli ekspertiz raporunun alındığını, söz konusu ekspertiz raporuna göre, daha önce tavandan sökülmüş olup, 1 metreden yüksek istiflenmiş 0,7 mm ve 1,00 mm kalınlığında alüminyum trapez levhalar ve diğer çatı malzemelerinin çalınması nedeniyle 40.000,00 TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini ancak sigorta şirketince hiçbir gerekçe gösterilmeksizin bu zarar kaleminin reddedildiğini, yine rapor düzenlenirken çalınan makine ve teçhizat ile demirbaş değerlerinin çok düşük tutulduğunu, teminat kapsamındaki bazı makine ve tesisatların sigortaya bildirilmesine rağmen eksik gösterildiğini, yine değerlerinin çok düşük tutulduğunu, söz konusu olay nedeniyle davalı ... şirketi tarafından 14/07/2009 tarihinde 6.280,00 TL banka hesabına havale yapıldığını ancak ... 4. Noterliği"nin 11/08/2009 ihtarnamesinin keşide edilerek söz konusu hasar bedelini kabul etmediklerini bildirdiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL ile davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... şirketi vekili; hırsızlık olayının ihbarını takiben bir eksper görevlendirilerek inceleme yaptırıldığını, yapılan inceleme ve araştırma neticesinde sigortalı iş yerinde oluşan zarar bedeli 6.280,00 TL"nin davacının banka hesabına havale edildiğini, davacı tarafın dilekçesinde bahsi geçen alüminyum trapez levhaların ekspertiz incelemesi esnasında da belirtildiği üzere yenilenmek üzere çatıdan sökülen hurda niteliğinde bulunan ve herhangi bir ticari değeri bulunmayan levha ve çatı malzemeleri olduğunu nitekim davacı şirket yetkilisinin de zabıtaya verdiği ifade de söz konusu malzemenin çatıdan söküldüğünün beyan edildiğini, tadilat yapılan sigortalı mahalde eskiyen çatı kaplamasının yenilenmek üzere sökülerek riziko adresine istiflendiğini, bu nedenle ticari değeri olmayan malzemelerin talep konusu yapılmasının haksız olduğunu yine dava dilekçesinde dahi belirtilmeyen emtia ve demirbaşlara ilişkin olarak tazminat talebinde bulunulmasının da yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak davacının poliçe teminatı kapsamında 28.947,98 TL alacaklı olduğu, (davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra) ancak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL"si talep edilmiş olmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 15.000,00 TL"nin 16/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 741,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.