19. Hukuk Dairesi 2014/16773 E. , 2015/3004 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı asiller tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde diğer davalı ..."un da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine başlatılan takibe davalıların kısmi itirazı sonucu takibin kısmen durduğunu, davalıların takipten sonra yaptıkları ödemeler de gözetilerek dava tarihi itibariyle 4.158,00 TL müvekkili alacağı bulunduğunu belirterek, davalıların 4.158,00 TL"ye yönelik itirazlarının iptaliyle, takibin devamına % 40 oranındaki icra inkar tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, kredi borçlarına karşılık yapılan ödemeler dikkate alındığında, borç miktarının takip tutarı kadar olmayacağını, bu konuda bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini bildirmişlerdir.
Mahkemece, re"sen yapılan hesaplamaya göre, davanın kısmen kabulüne, davalılardan ..."un itirazının 2.779,88 TL yönünden iptaliyle, 2.268,38 TL ana para, 450,34 TL işlemiş faiz ve BSMW"si ile 61,16 TL masraf kalemleri olmak üzere takibin devamına, diğer davalı ... yönünden ise itirazın 2.846,11 TL bakımından iptaliyle, bu tutarın 2.384,19 TL ana para, 408,13 TL"si işlemiş faiz ve BSMW ile 53,79 TL"si masraf olmak üzere takibin devamına, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı asiller ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, davalıların sorumlu tutulacakları takibe konu tutarların ne kadarının asıl alacak miktarı, ne kadarının işlemiş faiz ve BSMV"ye tekabul ettiğine dair bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.
Bu durum karşısında hükmolunan tutarların içerikleriyle ilgili hesaplamaların teknik bilgi ve incelemeyi gerektirdiği gözetilerek bu konuda bilirkişiden ek rapor aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece resen hesaplama yapılarak belirlenen tutarlar üzerinden yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
