Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava davacı vekili ve davalı şirket temsilci tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 5/12 hisesi müvekkili T.. D.. adına kayıtlı olan .... mahallesi 641 ada 1 parsel sayılı taşınmazda, inşaat yapılması için ...Noterliği"nin 11 Eylül 2008 tarih ve 11642 yevmiye no"lu düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini; sözleşme ile davalı yüklenici tarafından taşınmazda hisseleri oranında inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre, müvekkiline her katta dört daire olmak üzere ve zeminler işyeri olacak şekilde 16 adet daire yapılmasının, imarda değişiklik olduğu takdirde kazanılan daire adedinin %35"nin arsa sahiplerine verileceğinin kararlaştırıldığını, ...Belediye Başkanlığı"nın 29.05.2009 tarihli taşınmaza ait inşaat projesi ile imar planında yapılan değişiklik sonucu, projeye asma kat eklenmek suretiyle toplam 480 metre ticari alan kazanıldığını ve müvekkiline düşecek payın verilmesi gerektiğini, davalının sözleşme yapılırken bile imar durumunu bildiğini, hile ve gabin bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL, 21.06.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 35.770,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 04.06.2009 tarihinde alınan inşaat ruhsatında yol kotu üstü kat sayısının 5 olarak gösterildiğini, zemin katların işyeri olduğunu, zemin üzerinin ise 4 kat ve her bir katta 4"er daireden oluşan 16 daire olduğunu, sözleşmede imar değişikliği halinde dairelerde meydana gelecek artışla ilgili düzenleme bulunduğunu, yönetmelik gereği asma katların bağımsız olarak yapılamayacağını ve tapulandırılamayacağını, sözleşmenin şartlarına aykırı bir durumun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen 20.04.2012 tarihli kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2012 tarih ve 2012/4436 esas, 2012/7133 karar sayılı ilamı ile sözleşmedeki daire ibaresinin bağımsız bölüm olarak anlaşılması gerektiği bu nedenle talep hakkında yapılacak incelemeye göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulması üzerine, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşmenin 21. maddesi uyarınca davacının asma kattan kazanılan alandan dolayı tazminat talebinde hakkı bulunduğu, inşaat bilirkişisinden alınan ek rapora göre, dava konusu asma kat ile ilgili olarak davalının 170.600,00 TL fazladan kazanımı olduğu, davacının 5/12 hissesi ve kat karşılığı sözleşmeye göre %35 arsa sahiplerine verileceğinden davacının hissesine düşen bedelin 24.879.17 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. .

Kararı, davacı vekili ile davalı ... temsilcisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.