MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 14/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 29/04/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)










-/-
-2-
2014/4900-2014/6793

KARŞI OY YAZISI

Davanın bütün aşamalarına bakıldığında ve önceki bozmalara bakıldığında,
a)Bilirkişi raporuna göre zarar gören yer veya yapılanın hangi parselde kaldığı açık değildir.
b)Zarara karşılık tazminat ödemesi için zararın doğduğu açıkça saptanmalı ve miktar belirlenmelidir. Davanın bütün aşamaları bu iki açıdan belirsizlikler taşımaktadır. Pek çok bilirkişi raporu alınması belirsizliği gidermemiştir. Mahkeme davacı tarafa son süreyi bu yönden tanımış, davacı taraf bu ara kararına uymamıştır.
O halde mahkeme hangi gerekçeyle belirsizliği "zarar gerçekleşti" olarak kabul etmiştir. Bu kuşkusuz bozma nedenidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle dairemiz çoğunluğuna katılmıyorum.29/04/2014