Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/2126 Esas 2018/4140 Karar Sayılı İlamı

... adına Av. ... ile 1-...... 2-... arasında görülen dava hakkında ..... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 05.11.2015 günlü 2014/7 E. - 2015/146 K. sayılı hükmün davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava dilekçesinde, “davalılardan işveren..... hakkında ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/110 E. 2013/8 K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiğinin belirtildiği, ancak mahkemece bu konuda araştırma yapılmadığı, Uyap sisteminden anılan kararın Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2013/4194 – 4679 sayılı ilamı ile bozulduğu tespit edildiğinden, Mahkemece davalı şirketin iflas edip etmediği araştırılarak;
1-İflasına karar verildiğinin anlaşılması durumunda iflasına dair mahkeme kararı getirtilip, İcra İflas Kanunu’nun 226/1. maddesine göre, masanın kanuni temsilcisi iflas idaresi olduğundan, iflas idare memurlarının ismi tespit edilerek hükmün, iflas idare memurlarına yöntemince tebliğ edilerek,
2-İflas sonuçlanmış ve ticaret sicilden terkin olmuş ise, şirketin ihyası sağlanarak, temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.




.....