Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/12612 Esas 2018/2204 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumetten reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı müvekkili şirket tarafından ... Mah.... Cad.... Sok.... adresinde bulunan ev için Evim Sigorta Poliçesi yapıldığını, sigortalı evde 05/06/2012 tarihinde kombi tesisatından sızan suların daire içerisinde yayılmasıyla hasar meydana geldiğini, sigortalının ihbarı üzerine müvekkili şirketin hasar dosyası oluşturduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına hasar sebebi ile 7.350,00-TL"lik hasar karşılığı 12.06.2012 tarihinde ödeme yaptığını, hasarın meydana geldiği binanın yeni yapıldığını, hasarın kombi tesisatının yanlış bağlanması ve malzeme hatasından kaynaklandığını, zarardan inşaatı yapan inşaat şirketinin sorumlu olduğunu beyan ederek, davacı müvekkili şirket tarafından ödenen 7.350,00-TL"lik hasar tazminatının davalıdan rücuen hasar ödeme tarihi olan 12.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; açılan davada ne poliçede, ne sigorta şirketi ile nede davaya konu gayrimenkul ve poliçe tarafı olan ... ile bir bağlantısı bulunmadığını, eksper raporunda müvekkilinin adının neye dayanılarak yazıldığının belli olmadığından davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı tarafından davalı tarafın yanlış gösterildiğini, kabul edilebilir bir yanılgı bulunduğunu, taraf değişikliğine izin ile dava dışı ... Ltd. Şti. adına dilekçenin
tebliğini talep etmiş olup; davalı tarafından taraf değişikliği konusunda muvafakatin bulunmadığı belirtildiğinden ve HMK"nın 124. maddesine göre davalının muvafakati bulunmadığından, davacı vekilinin dilekçesine ekli tapu senedi fotokopisinde taşınmazın dava dışı ...İnşaat Taah. San. Ve Tic Ltd. Şti"den dava dışı ..." na satıldığı anlaşıldığından dolayı tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgı olarak değerlendirilmediğinden davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.