MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin kendisine ait ... plakalı aracını, dava dışı ... Oto Kiralama ünvanlı işyeri sahibi ve işleticisi ... isimli şahsa kiraladığını, ..."ın işyerinin mahiyeti gereği, araçları bedel karşılığında saatlik yada günlük olarak üçüncü şahıslara kiraladığını, müvekkiline ait aracın da bir günlüğüne davalılardan ..."a kiralanarak teslim edildiğini, ..."ın da aracı diğer davalı ... isimli şahsın kullanımına verdiğini ve ..."ın alkollü ve ehliyetsiz olarak 08.01.2012 tarihinde maddi hasarlı ve tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin araç üzerinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/16 D.iş. sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, raporda hasarın giderilmesi için 15.579,00 TL olup onarım süresinin 40 gün olduğunun bildirildiğini, ayrıca kaza nedeni ile aracın ekonomik değerinin düştüğünü, tamir süresince de müvekkilinin araçtan yararlanamadığını, bu durumunda müvekkilinin fiili zararlar yanında belirli bir kardan yoksun kalmasına yol açtığını, dava konusu aracın ... Sigorta AŞ."de sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvurmaları halinde sigorta şirketinin hasar bedelini ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ... plaka sayılı araçtaki maddi zararın (12.000,00 TL) davalı ... şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müteselsilen tahsiline, yasal faizin gerçek kişi davalılar için olay tarihinden, davalı ... şirketi açısından kaza ihbarının yapılarak, hasar dosyasının açıldığı 16.03.2012 tarihinden itibaren işletilmesine, HMK.107 kapsamında, ... plaka sayılı araçtaki değer kaybının tamir süresinin ve tamir süresince aracın çalıştırılmaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın (yoksun kaldığı karın) belirlenerek, davalılardan talep edilebileceği alacağın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... AŞ vekili; yaptırılan tespit sonucu davacının hasarının 15.579,00 TL olduğunu ancak davacının davasını 12.000,00 TL üzerinden açtığını dolayısıyla kanunda belirtilen hallere açık bir şekilde ihlal söz konusu olduğunu, ayrıca aracın ...Bankası AŞ. tarafından rehinli olduğunu dolayısıyla araç üzerinde bir rüçhan söz konusu olduğundan rehinli aracı sigorta ettirenin kasko bedelinin tahsilini talep edebilmesi için dain ve mürtehinin muvafakati şartı gerektiğini, söz konusu davada bu muvafakat bulunmadığından davanın dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğini savunmuştur.Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, araç hasarından dolayı 9.740,07 TL değer kaybından dolayı 2.000,00 TL olmak üzere 11.740,07 TL"nin kaza tarihi olan 08/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.