Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı ilamın gereğinin yerine getirildiği ileri sürülerek takibin iptalinin istendiği anlaşılmıştır.
Takip konusu yapılan Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2001/548 Esas, 2007/382 Karar sayılı ve 02.04.2007 tarihli  ilamında “...16 No’lu bağımsız bölüm maliki T.İyidemir’in....tasdikli projeye aykırı vaki müdahalesinin önlenmesine, bilirkişi İlhan Namazcı tarafından düzenlenen 21.11.2003 tarihli raporda belirtildiği şekilde  tasdikli projeye uygun olarak eski hale getirilmesine” karar verildiği görülmüştür.
 İlamın dayanağı 21.11.2003 tarihli bilirkişi raporunda “ Dairenin salonun önüne isabet eden açık balkon, projesine aykırı olarak, alüminyum camekan ile tamamen kapatıldığı, balkon ile salon arasında bulunan ortak dış duvar, kapı ve pencere kaldırılarak balkonun salona dahil edildiğinin “ tespit edildiği ve bu durumda  balkonun alüminyum camekan ile kapatılması şeklindeki değişikliğin  eski hale getirilmesi hususunun da, takip dayanağı ilamın kapsamı içinde kaldığı kabul edilmelidir.  
Hükme esas alınan bilirkişi S. S.’nın 08.11.2010 tarihli raporunda,  “ salon önünde bulunan 4,80m×1.80m ölçülerindeki  açık balkon ile balkonun salona açılan balkon kapısı ve salon ile balkon arasında bulunan topal penceresinin mahallinde bulunduğu, salon ile balkon arasında 20 cm kalınlığında  bir duvarın mevcut olduğu, bu imalatların tasdikli projesine uygun olduğu” nun belirtildiği  açıklanmış olduğundan, anılan değişikliklerin eski hale getirilmesi  bakımından verilen  takibin iptaline yönelik mahkeme  kararı yerinde ise de;  21.11.2003 tarihli  bilirkişi raporunda projeye aykırı olarak tarif edilen ve bu rapora atıfla mahkemece de eski hale getirilmesine karar verilen değişiklik ve eklentilerden “alüminyum camekan”ın kaldırılıp kaldırılmadığı,pojeye uygun hale getirilip getirilmediği konusunda bir açıklık bulunmadığı belirlenmiştir.
O halde mahkemece, ilamın dayanağı 21.11.2003 tarihli raporu düzenleyen bilirkişinin de katılımı ile mahallinde keşif yapılarak, söz konusu bu raporda  belirtilen balkonu kapatan “alüminyum camekan"ın  kaldırılarak projeye uygun hale getirilip getirilmediği hakkında bilirkişiden rapor alındıktan ve ilamın gereğinin tam olarak yerine getirilip getirilmediği belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik  inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklıların  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.