Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2009 Esas 2021/6841 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/2009
Karar No: 2021/6841
Karar Tarihi: 06.12.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2009 Esas 2021/6841 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketle davalı müvekkili arasındaki para yatırımı davası görülmüştür. Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete yatırdığı parayı geri alamadıklarını, davalı şirketin yurt dışında yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve yüksek faiz verileceği garantisi verdiğini iddia etmiştir. Davalı şirket vekili ise davanın reddini istemiştir. Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına rağmen, davalı tarafın ileri sürdüğü zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazının sonuçlarına etkisi olmadığından, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar verilmiştir. Kararın temyize konu olan bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcı davalı şirketten tahsil edilecektir. Kanun maddeleri ise 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi ve 3332 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4. maddedir.

11. Hukuk Dairesi 2021/2009 E. , 2021/6841 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.11.2020 tarih ve 2020/375 E. - 2020/937 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödediği paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın 7194 sayılı Kanun"un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 7194 sayılı Yasa"nın 41.maddesiyle 3332 sayılı Yasa"ya eklenen geçici 4.maddesi gereğince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermekle yetinilmesi gerekirken davalı tarafın ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin ve hak düşürücü süre itirazının incelenmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 06/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.