.. vekili avukat ... ...ile 1-... ... Konut İmar Plan Tur Ul.San ve Tic A.Ş. vekili avukat ..., 2-... A.Ş.vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 20/12/2016 tarih ve 2013/1641-2016/2426 sayılı hükmün davalı-... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalılardan ... A.Ş.’den 27.11.2007 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile A-7 blok 6 no’lu daireyi satın aldığını, dairenin 25/11/2009 tarihinde teslim edildiğini, satış bedeli olan 145.000,00 TL"nin, 116.000,00 TL’lik kısmının ise diğer davalı Banka tarafından kredilendirildiğini, davalı şirketin, sözleşmenin mahal listesinde, tüm dairelerde yangın alarm sistemi ve springler sistemi bulunacağını taahhüt etmesine rağmen, bunların yapılmadığını, ayrıca satışa yönelik pazarlama sırasında her blokta üç asansör olacağı taahhüt edildiği halde, dairesinin bulunduğu blokta iki asansör bulunduğunu, bu eksikliklerin giderilmesi için davalılara ihtarname gönderdiğini, ancak bir sonuç alamadığını, söz konusu eksikliklerin taşınmazda değer kaybına yol açacak nitelikte olduğunu, davalı Bankanın da 4077 sayılı yasanın 10. maddesine göre müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL bedel indiriminin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı banka hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ..."a yönelik davanın kısmen kabulü ile 2.175,00TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/9275 Esas, 2013/2311 Karar 05.03.2013 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Davacının davasının Kısmen kabulüne 2.175,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı bankanın kredi miktarı ile sorumlu olmasına, Davacı tarafın fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı banka tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalı bankanın temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 148,57 TL harcın davalı-... A.Ş."ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi