Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/10924 Esas 2020/1238 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/10924
Karar No: 2020/1238
Karar Tarihi: 23.01.2020

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/10924 Esas 2020/1238 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve Ceza Dairesi tarafından onanan bir mahkeme kararında sanık hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak çalınan aracın değerinin bell olduğu halde temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sonucu sanığın aleyhine eksik ceza tayini yapılmıştır. Bu nedenle eylemin TCK'nun 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmemiş ve aynı yasa uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili olmamıştır. Kararda TCK'nın 3. maddesinin 1. fıkrası ile suçun ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbiri arasında orantı bulunması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun \"Adalet ve Kanun Önünde Eşitlik İlkesi\" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrası
- TCK'nun 61. maddesi
- TCK'nun 142/2-d ve 142/2-h maddeleri
- TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi

17. Ceza Dairesi 2019/10924 E. , 2020/1238 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun "Adalet ve Kanun Önünde Eşitlik İlkesi" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." biçimindeki hüküm ile de işlenen fiil ile hükmolunan ceza ve güvenlik tedbirleri arasında "orantı" bulunması gerektiği vurgulanmıştır. Bu açıklamalar doğrultusunda, somut olayda katılanın ikametinden çalınan aracın değerinin 500.000,00 TL olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçuna ilişkin çalınan eşyanın değeri, sanığın kastının yoğunluğu gibi teşdit gerekçeleri bulunduğu halde 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesine aykırı olarak temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sonucu sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, katılanın ikametinden aracın anahtarının çalınması ve bu anahtar ile katılana ait aracın çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK’nun 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa"nın 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.