MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilin 15.04.2012 başlangıç - 15.04.2013 bitiş tarihli 138132 numaralı sağlık sigorta poliçesi ile davalı ... şirketinin sigortalısı olduğunu, 29.04.2014 tarihinde göğsünde oluşan ağrı nedeniyle ... Hastanesine başvurduğunu, hastanede 1 gece kaldıktan sonra taburcu olduğunu, müvekkilinin tedavisi hastaneye ödenmesi gereken tedavi giderleri poliçe kapsamında olduğu halde, sigorta şirketinin bir takım bahanelerle sigorta bedelini ödemediğini, bu nedenle dava dışı hastane tarafından müvekkil hakkında icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu ve alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/351 esasında kayıtlı olup halen derdest olduğunu belirterek, davacı için yapılan tedavi giderlerinin 15.04.2012-15.04.2013 başlangıç ve bitiş tarihli sigorta poliçesi kapsamında olduğunun tespitini talep etmiştir.Davalı vekili; TTK"nın 1420. maddesi ve Sağlık Sigortası Genel Şartları 16. maddesi uyarınca zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin beyanlarında ise davacının dava konusu yapmış olduğu vakanın nedeni sigortalının sigorta başlangıç tarihi öncesinde var olan sağlık sorunlarından kaynaklanıyor olması nedeniyle poliçe özel şartlarında teminat dışı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın dayanağını teşkil eden faturanın 28.06.2012 tarihli olup, 09.12.2015 dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve eda davası açılabilecek hallerde, tespit davası açılmasında da hukuki yarar olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, davacının yapmış olduğu tedavi giderlerinin sağlık sigorta poliçesi kapsamında teminat dahilinde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1-28.11.2013 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun"un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK"nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı sağlık sigorta sözleşmesine ilişkindir.Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.Davalı şirket ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunu"nun 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi"nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-)Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.