MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; işyerim paket poliçesiyle ...Konfeksiyon Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti adına davacı şirkete sigortalı olan ... Mah. ... Cad. ... adresinde bulunan işyerinde 06/09/2013 tarihinde meydana gelen su basması olayı nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede suların kesilmiş olduğunu, işyeri kapalıyken gece saatlerinde şebeke sularının gelmesiyle oluşan ani tazyikle, üst kat lavabosundan bataryanın açma kapatma aparatının yerinden fırladığını ve akan suların üst kat zemininde göllenmesine ve sağ kısımdaki alçıpan tavanın ıslanarak kırılmasına ve düşmesine ve böylece alt kattaki sigortalı konfeksiyon mağazasındaki raflarda ve askıda bulunan giyim emtialarının ve mağazanın hasara uğramasına neden olduğunu, alacaklı şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında 07/11/2013 tarihinde sigortalı şirkete konfeksiyon emtiasından meydana gelen zarar nedeniyle 8.352,50.-TL ve işyeri dekorasyonunda meydana gelen zarar nedeniyle 2.087,50.-TL olmak üzere toplam 10.440,00.-TL tazminat ödendiğini, meydana gelen riziko sonucu sigortalısının zararını tazmin eden davacı şirketin TTK."nın 1472. maddesi hükümleri gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların 05/08/2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereği sigortalı işyerini dava dışı sigortalı ... Konfeksiyon Pazarlama Ti.c ve San. Ltd. Şti"ne kiraladığını, TBK"nın 301. maddesi gereğince "kiraya veren kiralananı kararlaştırılan tarihte sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlü" olduğunu, ayrıca TBK"nın 69.maddesi gereği bina maliki binanın kötü yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı meydana gelen zararlardan mesul olduğunu, dava konusu hasarın binadaki bakım yetersizliği nedeniyle meydana geldiğini, davalıların kusursuz sorumsuzluğunun mevcut olduğunu beyanla 10.440,00.-TL"nin tazminat ödeme tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıların kiraya vereni oldukları taşınmazda meydana gelen su baskını sebebiyle kusurlu olduklarının ortaya konulamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.