Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15720 Esas 2017/4077 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 17/12/2013 gün ve 2013/324 - 2013/290 sayılı kararı onayan Daire"nin 18/02/2015 gün ve 2014/17571 - 2015/2115 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili bankada yönetim kurulu üyesi olarak görevde bulunduğu dönemde gerçekleştirilen ... Projesi 2. Etap inşaatı ile ilgili alınan kararlar sonucu yapılan uygulamalarda banka kaynaklarının verimli şekilde değerlendirilmediğini, ... Projesi 1. Etap inşaatları işinde bankanın çok büyük tutarlarda zarar ettiğini bildiği halde bankaya bir sonraki etaba başlamayarak arsaların paylaşımı yoluna gidilebileceği yönünde tercih yetkisi tanınmasına rağmen, ... Projesi 1. Etap zararın oluşmasında baş etken olan maliyet + %20 kâr sistemini değiştirme girişiminde bulunmadan ... Projesi 2. Etap inşaatların başlatılmasına dair yönetim kurulu kararını imzalamak suretiyle, banka zararına yol açtığını ileri sürerek oluşan zarar 20.640.890,01 TL"nin 01.08.1998 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankanın zarar iddiasının yasalara ve teamüllere aykırı olduğu, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2014/17571 Esas 2015/2115 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.