Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1418 Esas 2018/2197 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde kabulüne vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından, dava dışı ..."ın maliki olduğu... plakalı araç için kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 13/04/2014 tarihinde sigortalı aracın, davalıya ait hastanenin otoparkında hark halinde iken otoparkın tavanında bulunan aydınlatma lambasının araç üzerine düşmesi sonucu hasar meydana geldiğini, eksper tarafından belirlenen 3.185,00 TL zararının 26/06/2013 tarihinden ödendiğini, hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek için iş bu davayı açtıklarını, zarardan davalının sorumlu olduğunu, ... 9 İcra Müdürlüğünün 2014/13640 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımı yönünden reddini, zararın nasıl gerçekleştiğinin ortaya konulmadığını, üniversitenin her türlü bakımı yaptırıp tedbiri aldığını, sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının daha önce kendilerine bir tebligatının bulunmadığını, temerrüde düşürülmediğini, üniversitenin tacir olmadığını, ticari faiz işletilemeyeceğini, haksız açılan dava nedeniyle üniversite lehine %20’ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davalı tarafın otoparkın bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirdiğini kusurun kendisine ait olmadığına dair delil sunamadığını, bu nedenle bilirkişi Halil Dalak"ın 28/12/2015 tarihli raporundaki hesaplama dikkate alınarak, davacı taraf ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz talep edebileceğinden ödeme tarihi olan 28/06/2013 ile takip tarihi 15/07/2014 tarihleri arasındaki 1 yıl 19 günlük yasal faiz 302,57 TL hesaplandığından takibin toplam 3.487,57 TL üzerinden devamı ile alacak yargılama ile belirlendiğinden icra tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.