Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hukuki yarar kalmadığından reddine dair verilen 17.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK m. 121 uyarınca açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, Balıkesir 4. İcra Müdürlüğünün 2010/5993 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlunun muris adına kayıtlı l sayılı taşınmazdan davalı ..."e düşen hisse üzerine haciz koyduklarını,-67 Esas ve Karar sayılı ilamı ile taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açmak için taraflarına yetki verildiğini, bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
5578 sayılı Kanunla değiştirilen 5403 sayılı Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi gereğince bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne sebeple gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların 3. şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği hükmü mevcutken, 5403 sayılı Kanunun 8. maddesinde 30.04.2014 tarihli ve 6537 sayılı Kanunun 4. maddesi ile yapılan ve 15.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle "belirlenen büyüklüklerin altında ifraz edilemez, hisselendirilemez. taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedi artırılamaz...." şeklinde düzenleme yapıldığından artık asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin altındaki arazilerde de payın üçüncü şahıslara satışı ve devri mümkün hale gelmiştir.
Bu durum kanun değişikliğinden kaynaklandığından usuli kazanılmış hak da oluşturmaz.
Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu 527 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu görülmekte ise de, borçlu ..."in müstakil bir payı olmayıp, söz konusu taşınmazda murisi payı olduğu ve bu payın elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu görülmektedir. Bu durumda davalı ..."in murisi adına kayıtlı payın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesi mümkün olmadığından, işin esasına girilmesi, tarafların delillerinin toplanması ve bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.