11. Hukuk Dairesi 2016/12795 E. , 2017/4071 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2013/83-2014/860 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlu/davalı tarafın ... gemisine 20.000,00 kg transit motorin verdiğini, yakıt borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin geminin maliki olduğunu, müvekkili şirket ile ... &... SA. arasında 27/11/2012 tarihinde zaman üzerine kira sözleşmesi akdedildiğini, Kumsu"nun iddia edilen alacak tarihlerinde müvekkilinin maliki olduğu geminin kiracısı olduğunu TTK. madde 1134 tahtında geminin ticari yönetimine sahip olduğunu, müvekkili şirketin uyuşmazlığa konu yakıt alacağın borçlusu olmadığını, yakıt borcunun sorumlusunun kiracı Kumsu olduğunu, bu hususun uyuşmazlık konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafça yakıtın peşin değil veresiye olarak satıldığı, kaptanın donatanı temsil yetkisinin kredili işlemlerde zaruret şartına bağlı olduğu, kredili işlemlerde donatanın borç altına girmesi için yakıt alınmasının müşahhas yolculuğun selametle tamamlanması için zaruri olması ve işlemin de zaruretle sınırlı olmasının gerektiği, somut olayda böyle bir durum mevcut olmadığı gibi geminin de zaman çarteri sizleşmesi ile dava dışı Kumsu tarafından işletilmekte olduğu, yakıt alma işlemi donatan tarafından yapılmadığı gibi kaptanın donatanı temsil yetkisi içinde de yapılmadığı, yakıt alacağı TTK kapsamında deniz alacağı hakkı veren bir alacak olup alacaklısına gemi alacağı hakkı dolayısıyla kanuni rehin hakkı tanımayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
