MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f-son, 168/1, 62/1, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...’un suça konu kredi kartının kullanılmış olduğu katılan bankanın üye işyeri olan marketi işlettikleri, işyerindeki POS terminalinin katılan banka tarafından temyiz dışı sanık ... adına tahsis edildiği, suç tarihinde temyiz dışı sanık ...’a ait kredi kartı ile sanık ...’in toplam 8.250TL’lik kredi kartı işlemini işyerindeki POS terminalinden gerçekleştirdiği, ertesi gün temyiz dışı sanık ...’in bankadan bu parayı çektiği, daha sonra da Citibank’a ait ...umaralı kredi kartı sahibi olan temyiz dışı sanık ...’ın 15/12/2010 tarihinde yapılan harcamalara itiraz ederek bilgisi ve onayı dışında harcama yapıldığını belirtip, kredi kartını değiştirdiği ve çekilen parayı ödemediği, bu şekilde sanığın bankanın maddi varlığı olan kredi kartını kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, temyiz dışı sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından; sanığın eyleminin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 36. maddesi kapsamında “gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi, nakit ödeme belgesi ya da alacak belgesi düzenlemek suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlama” suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek, sanığın yazılı şekilde TCK"nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre de;
1-Temyiz dışı sanık ... müdafiinin 26.11.2013 tarihli celsede ibraz ettiği Citibank"a ait zararı giderdiğine ilişkin 9.070TL, 162TL ve 45TL’lik dekont örnekleri hakkında, suçtan zarar gören ve 24.10.2011 tarihli 2. celseden itibaren katılan olarak gösterilen Garanti Bankasına sorularak zararın giderilip giderilmediği hususu araştırılmadan, sanık ... hakkında TCK’nın 168/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
2-Hükümde etkin pişmanlığa ilişkin uygulama maddesinin TCK’nın 168/2. maddesi olarak gösterilmesi gerekirken maddi hata sonucu TCK’nın 168/1. maddesi olarak gösterilmesi,
3-Müşteki Garanti Bankası vekillerinin dosyaya sundukları 24.10.2011 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulundukları halde mahkemece katılma hususunda herhangi bir karar verilmeden, müşteki bankanın bu tarihten itibaren duruşmalarda sıfatının katılan olarak gösterilmesi,
4-Sanık hakkında sabıka kaydında bulunan Yumurtalık Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/131 Esas, 2008/55 Karar sayılı ilamı ile, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen hapis cezasının ertelendiği ve 3 yıl denetim süresine tabi olduğu anlaşılmakla, erteleme süresi içinde yeni bir suç işleyen sanığın ilgili mahkemeye ihbarının yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının uygulanmasında zorunluluk bulunması,
6-TCK"nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 10.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.