Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14445 Esas 2017/4070 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.07.2016 gün ve 2016/2011-2016/2011 D.İş sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nin 02.06.2016 gün 2016/824 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Hakem heyetince verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, yapılan ilk incelemesinde, yerel mahkemece hakem heyetinin kararının saklanmasına karar verildiği ve esasın bu şekilde kapatıldığı, kararın gerekçesinde hakem kurulunca verilen kararın taraflara tebliğ edilmiş olduğu ve kararın yeniden tebliğine ilişkin düzenlemenin HMK"da mevcut olmadığı belirtilmişse de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11.02.1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir. Bu itibarla hakem kararı kendisine verilen mahkeme, hakem kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir.
Hakem Heyeti kararına yönelik davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesi ise dosya kapsamında bulunmakla beraber, davalı vekili tarafından maktu temyiz harcı yatırılmış olup temyize konu karar, niteliği itibariyle nispi temyiz harcına tâbi olmakla, eksik temyiz karar harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince karar ve temyiz tarihinde yürürlükte olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Bu durumda, mahkemece, davalının temyizi yönünden eksik temyiz harcı için HUMK 434. maddesindeki prosedür işletilmek üzere ve davacı vekiline Hakem Heyeti kararının mahkemece Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliği ile buna ilişkin tebligat parçasının dosyaya konulması ve temyiz süresinin beklenmesi, kararın davacı vekilince de temyiz edilmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tahsili sağlandıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi gerektiğinden dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.