Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1533 Esas 2018/2192 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... Paz. Tic. Ve San. Ltd. Şti."ye ait ... plakalı araç ile ...plakalı ..."in sevk ve idaresindeki aracın 09/05/2014 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında hasar gören araç için sigorta poliçe şartlarından doğan yasal yükümlülük çerçevesinde, ekspertiz raporuna binaen 26/08/2014 tarihinde 6.350,00 TL hasar tazminatı ödendiğini ve sigorta poliçesi genel şartları ve TTK"nın 1472 ve devamı maddeleri gereğince yasal halefiyet iktisap edildiğini, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere ... plakalı sigortalı aracı kullanan kişinin firari olması nedeniyle işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek 6.350,00 TL"nin 26/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline ait aracı ZMMS ile sigortalayan şirket olduğunu, yani kendi sigortacılarının kendilerinden hasar bedeli istediğini, gerekçe olarak da alkollü araç kullanmanın ve kaza mahallinden ayrılmanın gösterildiğini, her iki gerekçenin de gerçek dışı olduğunu, aksini ispatlama yükümlülüğünün davalı ... şirketine ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Dava, ZMMS poliçesine dayanılarak sigorta şirketi tarafından sigortalı aleyhine açılan rücuen alacak istemine ilişkindir.Mahkemece, davacı tarafça ... plakalı sürücünün alkollü olması ve firar etmesi nedeniyle rizikonun teminat dışında kaldığı iddia edildiği, davacının bu iddialarını ispatlama yükümlülüğü olduğunu, salt olay yerinin terk edilmesi veya sürücünün olay yerinden firar etmesi rizikonun ve dolayısıyla hasarın teminat dışında kaldığının kabulü için yeterli olmadığı gibi sigortalıya rücu sebebi de olmadığını, yine dosya kapsamı itibariyle ... plakalı aracın sürücüsünün alkollü olduğu sabit olmadığı gibi kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğine dair bir delil bulunmadığını, bu halde rizikonun teminat dışında kaldığını kabul etmeye yetecek bilgi ve bulgu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.