İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/6386 Esas 2018/4865 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6386
Karar No: 2018/4865
Karar Tarihi: 03.04.2018

İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/6386 Esas 2018/4865 Karar Sayılı İlamı

Özet:

18. Ceza Dairesi tarafından verilen 2016/6386 E. ve 2018/4865 K. sayılı karar, İmar kirliliğine neden olma suçu ile ilgili bir davadır. Sanık, müteahhit olarak suça konu yeri 2007 yılında yapmış ve bu yeri hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılma kararı verilmiş olan bir kişiye satmıştır. Ancak yapı tatil zaptındaki değişikliklerin yapım tarihi konusunda eksik inceleme yapılması, tanık dinlenmemesi gibi nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmiştir. İmar Kanunu’nun 5. maddesi, bina tanımı, alan artışı, projeye aykırı bina içi tadilat niteliği, idari para cezası ve imalatın yapım tarihi konularında hukuki durum belirlenememiştir. Kanun maddeleri; 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesi ve idari para cezalarının uygulanmasında yetki ve sorumluluk veren 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’dur.

18. Ceza Dairesi 2016/6386 E. , 2018/4865 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,
Sanığın, müteahhit olarak suça konu yeri 2007 yılında yapıp hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılma kararı verilen ..."a sattığını, bu yeri kendisinin daireye dahil etmediğini savunması karşısında, yapı tatil zaptındaki değişikliğin yapım tarihi konusunda inşaatın yapımında görev alan kişi yada kişiler tanık olarak dinlenerek görgülerinin sorulması, bu değişikliklerin binanın taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediği, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesindeki bina tanımına uygun bir alan artışı sağlayıp sağlamadığı, idari para cezasını gerektirir projeye aykırı bina içi tadilat niteliğinde olup olmadığı ve imalatın yapım tarihi konularında mahallinde keşif yapılıp, bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.