Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2009/7374 Esas 2010/1635 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil, ziynet eşyalarının iadesi ve katkı payı alacağı

Davacı-karşı davalı ... ile davalı ..., karşı davalılar ... ve ... aralarındaki tapu iptali tescil, ziynet eşyalarının iadesi ve katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.2009 gün ve 226/82 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.04.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz edenlerden davalı ... vekili Avukat ... geldi. Başka kimse gelmedi.Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde alınarak davalı eş adına kaydedilen dava dilekçesinde ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazlar ile ...plaka sayılı aracın ve şirket hisselerinin edinilmesine vekil edeninin çalışmaları karşılığında elde ettiği gelirlerle katkıda bulunduğunu ileri sürerek öncelikle taşınmazların ve aracın ½ payının vekil edeni adına tescilini, olmaz ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 102,075,00 İsviçre Frangı alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ayrıca 1998 yılında davalı eş tarafından vekil edeninden zorla alınan ve bir daha iade edilmeyen cins ve adetleri dava dilekçesinde yazılı ziynet eşyalarının mümkünse aynen iadesini, değilse değerlerinin davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istediklerini belirtmiştir.
Davalı vekili ise, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili bölümü davacı vekili; kabule ilişkin bölümü ise; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mal rejiminin tasfiyesini sağlamak amacıyla açılmış iptal tescil ve alacak isteğine ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.nun m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (Yargıtay H.G.K.nun 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı). Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün görev yönünden ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ile davacıya ayrı ayrı iadesine 06.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.