Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/22721 Esas 2015/11757 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/22721
Karar No: 2015/11757
Karar Tarihi: 02.07.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/22721 Esas 2015/11757 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın kamulaştırması sonucu tespit edilecek bedelin ve taşınmazın idare adına tescilinin istenilmesiyle açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ancak avukatlık ücretleri ve faiz gibi bazı noktalarda eksiklikler tespit edilmiştir. Kararda, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş, bu konuda yerinde olmayan bir gerekçeyle davacı idare lehine avukatlık ücreti verilmemesine karar verildiği ifade edilmiştir. Ayrıca, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyası ile ödenen bedelin mahsubundan sonra kalan bakiye bedelin, davalı adına bankaya yatırılanı hüküm ile birlikte davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Ancak, bakiye kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin karar tarihine kadar olacağı hususu hükümde gösterilmemiştir. Kararda, düzeltilecek hükümler de belirtilerek temyiz isteminin kabul edilmediği ve hükmün onandığı ifade edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Kamulaştırma Yasası (4650 Sayılı Kanun)
- Huk

18. Hukuk Dairesi 2014/22721 E. , 2015/11757 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliği dikkate alınarak vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davacı idare lehine avukatlık ücreti verilmemiş olması ve mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyası ile ödenen bedelin mahsubundan sonra kalan ve davalı adına bankaya yatırılan bakiye bedelin hüküm ile birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden bakiye kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin karar tarihine kadar olacağının hükümde gösterilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (3) numaralı bendinin üçüncü satırında yer alan "itibaren" kelimesinden sonra gelmek üzere "karar tarihine kadar" ibarelerinin yazılması, (9) numaralı bendin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "9-Davacı idare davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.