17. Hukuk Dairesi 2015/17614 E. , 2018/10261 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 08/05/2010 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 29.373,20 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, maddi tazminattan sorumlu olmadıklarını, sadece manevi tazminattan kusur dahilinde sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 29.373,20 TL maddi tazminatın 09/06/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."tan 09/06/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...vekili temyiz etmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminat, 29.373,20 TL maddi tazminata hükmedildiği, vekalet ücreti takdirinde maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmadan davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı halde diğer davalılarla birlikte manevi tazminat yönünden vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin tüm, davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile dava vekalet ücretine ilişkin (5) nolu hüküm fıkrasındaki "4.081,05 TL vekalet ücretinin davalılardan" ibarelerinin çıkartılarak yerine “3.524,78 TL maddi vekalet ücretinin tüm davalılardan, 556,27 TL manevi vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."dan" ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.761,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
