MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2014/202-2015/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının satın aldığı mallara karşılık hamili bulunduğu 5 adet müşteri çekini ..."da faaliyette bulunan "... San. ve Tic. Ltd. Şti"ye götürülmek üzere ... Kargo servisine teslim edildiğini, aynı tarihte kargo şirketine ait kamyonetin park edildiği sırada soyulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma açıldığını, söz konusu çeklerin iptali için açılan dava sırasında davalı vekilinin dosyaya ibraz ettiği müdahale dilekçesinde çalınan çeklerden 3.000,00 TL ve 8.000,00 TL bedelli olan iki adet çekin davalının uhdesinde olduğunun öğrenildiğini, akabinde iade davası açıldığını, işbu iki adet çekin gerçek ve meşru hamilinin davacı olduğunu, davalının çekleri kötü niyetli elinde bulundurduğunu ileri sürerek dava konusu çeklerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu çeklerin davalı şirkete yasal düzenlemelere uygun olarak ... ile akdedilen faktoring sözleşmesi gereği verildiğini, çeklerin bankaya ibrazı ardından ödemeden men kararı verilmiş olduğunun öğrenildiğini, bu nedenle ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/27 E. sayılı dosyasına müdahil olunduğunu, son ciranta ile öncesindeki ciranta arasındaki mal alışverişini gösterir faturanın davalı şirkete ibraz edildiğini ve çeklerdeki ciro silsilelerinin düzgün olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin davacı ile hiçbir münasebeti olmadığını, davacının hırsızlık konusundaki iddialarının gerçek olup olmadığının davalı şirket tarafından bilinmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan belgeler ve alınan bilirkişi raporu uyarınca; davalı ...nin gerekli inceleme ve araştırmaları yapsa idi söz konusu çek cirolarının düzgün olmadığını kolaylıkla fark edebilecek bir denetim gücüne ve bilgi birikimine sahip olduğu gerekçesiyle davalı ... Factoring Şirketinin uhdesinde bulunan dava konusu ... ... Şubesi"ne ait 30.04.2014 keşide tarihli 3.000,00 TL bedelli 7246988 nolu , bu dosya ile birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/829 E. sayılı dosyasında açılan davaya konu ... Bankası ... Şubesi"ne ait 30/04/2014 tarihli 7.500,00 TL bedelli 7127381 nolu , ...bank ... Şubesine ait 29.04.2014 keşide tarihli 8.000,00 TL bedelli 991134 nolu çeklerin davacıya iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK"nın 704. maddesine dayalı istirdat davasıdır. Bu madde hükmüne göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde çeki geri vermekle yükümlüdür. Kötü niyetle iktisap veya iktisapta ağır kusurun ispatı ise çek istirdadını talep eden davacıya aittir. Mahkemece davaya konu çeklerin davacıya iadesine karar verilmiştir. Davalı ...dava konusu çekleri üzerine düşen ispat yükü çerçevesinde kendisi ile faktoring sözleşmesi yapan ... İnşaat Elektronik ... ile ... Elek. San. Tic. Ltd.Şti. arasındaki ticari satıma ilişkin faturayı ve bu fatura üzerindeki kısmi temlik sözleşmesini ibraz etmiş, bilir kişi beyanının aksine söz konusu faturada irsaliye tarihleri olduğu için faktoring işleminin gerek 6361 tarihli Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gerekse buna ilişkin Yönetmelik ve ... Genelgeleri çerçevesinde gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davalının çekin iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü mümkün olmadığı halde yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/07/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(M)

KARŞI OY

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6361 sayılı Yasa"nın 9/2 maddesi ile yetki verilen B.D.D.K tarafından çıkarılan 08.07.2010 tarihli genelgenin c bendinde düzenlenen yükümlülüklerin yerine getirildiğinin davalı tarafça kanıtlanmamış bulunmasına göre usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.