Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16884 Esas 2015/2975 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16884
Karar No: 2015/2975
Karar Tarihi: 04.03.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16884 Esas 2015/2975 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, kredi kartı üyeliği sözleşmesinde kefil olarak bulunduğu iddiasıyla yapılan borç takibine itiraz etmişti. Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmelerde kefalet limitinin belirtilmemesi nedeniyle davalının borçtan sorumlu olmadığına karar verdi ve davayı reddetti. Davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, mahkeme kararının doğru olduğuna hükmetti ve temyiz itirazlarını reddetti. Kararda Ulusal Yargı Ağı (UYAP) numaraları 2014/16884 E. ve 2015/2975 K. yer almaktadır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu madde 493 (Kefalet sınırı)
- İcra ve İflas Kanunu madde 74 (İtirazın İptali)

19. Hukuk Dairesi 2014/16884 E. , 2015/2975 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı... arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi kartı harcamalarının ödenmediğini, hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeyi 1998 tarihinde kefil olarak imzaladığını, aradan 13 yıl gibi uzun bir sürenin geçtiğini, borçtan sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, gerek kredi kartı üyelik sözleşmesinde gerekse garanti sözleşmesinde kefalet limitinin sınırı belirtilmediğinden takip konusu kredi kartı borcundan dolayı davalının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı temlik alan vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı temlik alan vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.