MAHKEMESİ : ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2015 tarih ve 2012/115-2015/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekilinin, ... ve ... markaları üzerindeki hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markaları ile iltibas oluşturan ...+şekil ve ..., ...+şekil markalarını kullandığını, ileri sürerek marka haklarına tecavüzün tespitine, ... markasıyla ... logosunun davalı tarafından ürün, tabela, tanıtım vasıtalarında kullanımının önlenmesine, imhasına www. ... .net ve www. ... .com alan adları ile yapılan tecavüzün durdurulmasına, ticaret unvanında ... ibaresinin terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tescilli 2011/0543 nolu tasarım üzerinde hak sahibi olduğunu, ayrıca 2011/47503 başvuru nolu marka başvurularının mevcut olduğunu, müvekkilinin tescil başvurusu devam eden markayı kullandığını ve ayrıca insahi hak sahibi olduğu tasarımı kullandığını, davacının marka haklarına tecavüz etmediğini, ayrıca dragon savaşçıları markasının bulunduğunu marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı adına tescilli 2009/51474 numaralı ""... şekil"" ve 2009/51466 kod numaralı ""... şekil"" markalarının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, ilanını talep etmiştir.
Mahkemece, davacı markasında ön planda olan ... başı figürü ile yine davacı markasında sözel olarak diğer kelimelere göre daha vurgulayıcı olan ... kelimelerinin bir arada kullanılması nedeniyle bütünsel izlenim davacının markasıyla davalı kullanımının benzer olduğu, ayrıca aynı ürünlerde kullanıldığı, davalının markasıyla karşılaşan tüketici davacının markasından aklında kalan ... başı ile ... kelimesini bir arada görünce davalı markasının davacıya ait olabileceğini düşünme ihtimali bulunduğu, markaların orijinini karıştırma ihtimali olduğu gerekçesiyle marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesine karar verilmiştir. Birleşen davanın davacısının ... + Şekil markası 06/05/2009 tarihli başvurusuyla davalı markasından daha önce tescil edilmiş ise de taraf markalarının şekil kısmı arasında hiç bir benzerlik bulunmadığı, markaların sözel kısmında yer alan ... ibaresi her iki markada farklı eklerle kullanılmış olup anlam farklılaştığı gibi, ... ibaresinin güç vurgusu anlamında tasviri olduğu ve ayrıca bilirkişi raporunda Uzak Doğu ülkelerinde ..." un ucuz ticari bir taş anlamında kullanıldığının belirtilmesi nedeniyle ayırtediciliğinin yüksek olması ve markaların global izlenimi bakımından karıştırmaya yol açıcı benzerlik bulunmadığından birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.