MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2007/126-2012/502

Davacı O.. M.. (kendisine asaleten küçük Ç. M."ya velayeten) vekili Avukat İ. Ö. tarafından, davalı E.. Y.. aleyhine 23/03/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının vekalet ücreti dışındaki tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazları yönünden:
Dava; haksız fiil nedeniyle destekten yoksunluk ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, davalının desteklerini kasten öldürmesi nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalı vasisi davanın reddine karar verilmesi savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davacılar ile davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan destekten yoksunluk tazminatı hesap bilirkişi raporunda “davacı eş O.. M.."nun yeniden evlendiği, evlenme tarihi itibarıyla artık davacı çocuğun yitirdiği annesinin yerine babasının yeni eşinin hayatına girdiği, bu tarih itibarıyla çocuğun anne yönünden destek ihtiyacının kalmadığı” belirtilerek, davacı eşin ikinci evlilik tarihine kadar çocuk yönünden destek zararı hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, babanın yeniden evlenmiş olması çocuğun annesinden alacağı desteğin yerine geçmez. Mahkemece davacı çocuk yönünden yanlış niteleme ile düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacıların diğer, davalının vekalet ücreti dışındaki tüm temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.