Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/22727 Esas 2015/11749 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/22727
Karar No: 2015/11749
Karar Tarihi: 02.07.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/22727 Esas 2015/11749 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca iki taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istendiği belirtilmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş ancak avukatlık ücreti ile kamulaştırma bedeliyle ilgili bazı hususlar düzeltilmemişti. Yargıtay kararıyla, avukatlık ücreti ve kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin doğru şekilde belirtilmemiş olmasına rağmen, bu hususların düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği ve kararın düzeltilmiş haliyle onanması gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı hükümleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesidir.

18. Hukuk Dairesi 2014/22727 E. , 2015/11749 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca... parsel ile 171 ada 94 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliği dikkate alınarak vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davacı idare lehine avukatlık ücreti verilmemiş olması ve mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyası ile ödenen bedelin mahsubundan sonra kalan ve davalı adına bankaya yatırılan bakiye bedelin hüküm ile birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden bakiye kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin karar tarihine kadar olacağının hükümde gösterilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (4) numaralı bendinin üçüncü satırında yer alan "itibaren" kelimesinden sonra gelmek üzere "karar tarihine kadar" ibarelerinin yazılması, (10) numaralı bendin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "10-Davacı idare davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.