MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı ve davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı taraftan... Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.vek. Av. .... . gelmiş, diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalıların taraflar arasında imzalanan hayvan alım satım sözleşmesinden kaynaklanan edimleri eksik ifa etmeleri nedeniyle uğranılan zararın ve cezai şartın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, sözleşme ile kararlaştırılan teslim yükümlülüğünün yerine getirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki protokolde teslim yeri olarak İstanbul Bayrampaşa ve Sultangazi ilçelerinin kararlaştırıldığı ve ilk parti malların davacılara anılan yerlerde teslim edildiği, davalıların teslim yerinin fiilen değiştirildiği iddiasını yazılı delille ispatlayamadıkları, davalıların, davacıların taşımaya nezaret iddialarının doğru olduğu kabul edilse dahi, söz konusu nezaret işlemi sebebiyle davalının sözleşmede düzenlenen teslim yükümlülüğünün ortadan kalkmadığı, bu nedenle davacının ödemiş olduğu ürün bedelinden teslim edilen hayvanların ürün bedelinin mahsubu sonucu 98.160,00 TL."lik hayvanın teslim edilmediği, sözleşmede belirtilen süre içerisinde teslim şartını yerine getirmediğinden davalının cezai şartı da ödenmesi gerektiği, temerrüt tarihinin 21.01.2011 olduğu, alacağın likit olduğu, davalı ..."ın dava konusu protokolü diğer davalı şirket adına imzaladığı ve protokolde alıcı davalı şirket olduğundan davalı ..."ın şahsen sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği gerekçeleriyle davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 145.385,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40"ı oranında inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, kurulan hükümde davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş ise de; hükmün gerekçesinden anılan davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan dolayı reddedildiği anlaşılmakta olup, bu nedenle hükmün bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.md.yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.md.gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki "sübut bulmadığından" kelimelerinin çıkarılarak, "pasif husumet yokluğundan" kelimelerinin eklenmesine, yine davalı ... yararına hükmolunan vekalet ücreti ile ilgili 6.bendindeki "avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 13.541,84 TL nisbi" kelime ve rakamının çıkarılarak" Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.md.uyarınca 1.320,00 TL maktu "kelime ve rakamının eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle düzeltilerek ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.