MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dilekçesinde, müvekkili ...k"in ... 2 Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, taşınmazın ... mahallesi, ... Kıyı ... caddesi, 181/12 adresinde bulunduğunu, davacının da burada kat maliki olduğunu, davalı ..."nın apartmanın kat maliklerinden olduğunu aynı zamanda taşınmazın müteahidi olduğunu; davalının taşınmazın kapıcı dairesini 2 oda bir salon olarak yapması gerekirken, burayı sadece bir oda şeklinde yaptığını, davalı adına ... 7. Noterliğinin 18/08/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile taşınmazın projeye uygun hale getirilmesi için ihtarın keşide edildiğini, ancak davalı tarafından yanıt verilmediğinden kapıcı dairesinin hakimin müdahalesi ile projeye uygun hale getirilmesi için iş bu davayı açtıklarını; bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki kapıcı dairesinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince hakimin müdahalesi ile projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ... İlçe Belediye Başkanlığından dava konusu taşınmaza ait yapı kullanma izin belgesi celp edilmiştir. Yapı kullanma izin belgesinin incelenmesinden yapı sahibinin ..., yapı mütaahidinin ... Giyim ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, adresinin ... mahallesi, ... sokak, No:181, ... 2 Apartmanı olduğu, ilk yapı ruhsat tarihinin ise 30/03/2007 olduğu anlaşılmakla, davalı ..."nın dava konusu olayda taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, projeye aykırılığın eski hale getirilmesine ilişkin olup, mahkemece her ne kadar dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de tapu müdürlüğünden gelen yazıdan davalının kat maliki aynı zamanda müteaahit firmanın sahibi ve yetkili müdürü olduğu anlaşılmakla, davanın konusu itibariyle müdehalenin men"i ve projeye aykırılığın giderilmesi yolunda davalının taraf ehliyetinin bulunduğu belirlenerek delilerin toplanıp mahalinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davanın reddi doğru bulunmamıştır. Mahkemece tarafların tüm delilleri toplanıp işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.