MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2013/815-2015/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar ..., ... ve ..., miras bırakanları ..."ın ...bank ... Şubesi"nden çiftçi üretici kartı aldığını, aldığı kartları sigorta ettirdiğini, ..."ın 18.11.2011 tarihinde vefat ettiğini, üretici kartından ötürü miras bırakanın borcu çıktığını, bu borcun 2.100 TL"lik kısmının sigorta kapsamında ödendiğini, geri kalan 1.200 TL"nin kendilerinden tahsil edilmek istendiğini, davalı banka tarafından icraya verildiklerini, sigortanın 1.700 TL limitli olduğunu, sene ortasında kartın limitinin 2.700 TL"ye çıkarıldığını ancak sigorta limitinin 1.700 TL kaldığını, sigortanın 10.11.2011 tarihinde yenilendiğini ancak bu bedel üzerinden babasının borcunun ödenmediğini, tüm mal varlıklarına haciz ve bloke konulduğunu ileri sürerek ...bank ... Şubesinin kendilerini mağdur ettiğini, bu itibarla icranın durdurulmasına ve gerekli yasal işlemin yapılmasını talep ve dava etmişler; 14.07.2015 tarihli duruşmada alınan beyanlarında ise mecbur kaldıkları için takibe konu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, ödedikleri paranın istirdatını istemişlerdir.
Davalı ... vekili, davanın ticari dava olduğunu, ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, asıl borçlu vefat ettiğinden icra takibinin mirasçılara yöneltildiğini, borçlu murisin hesapları incelendiğinde borçlunun limit artırımında bulunduğunun, limit artırımı dolayısıyla borçlunun murisin tekrar sigorta yaptırmadığının görüleceğini, daha önce yapılan sigorta miktarının borçlunun vefatı dolayısıyla sigorta şirketi tarafından ödendiğini, fakat limit artırımı dolayısıyla oluşan farkın muris tarafından sigortalatılmadığından ödenmediğini, bu nedenle borçlu davacı mirasçıların bu yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili, ..."a ait müvekkili şirket nezdinde üretici kart hayat sigortası bulunmakla beraber 2.160,00 TL teminatı bulunan poliçenin başlangıç tarihinin 8 Kasım 2010 ve bitiş tarihinin 8 Kasım 2011 olduğunu, söz konusu poliçenin üretimi sırasında üretici kart limitinin %20 fazlası üzerinden teminat tutarının 2.160,00 TL olarak belirlendiğinin, anılan poliçede sigorta ettiren sıfatını haiz ...bank A.Ş tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin poliçenin teminatını sigorta ettirenin talebinden bağımsız olarak eksiltmesi veyahut arttırmasının sözkonusu olmadığını, sigortalı ..."ın vefat tarihinin dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 18 Kasım 2011 olmadığını, 28 eylül 2011 olduğunu, dolayısıyla vefatın sigortalı ..."ın 8 Kasım 2010-8 Kasım 2011 tarihleri arasında geçerli olan poliçesinin süresi içinde gerçekleştiğini, ..."ın vefatı sonrasında başlangıç ve bitiş tarihleri belirtilen poliçeye istinaden poliçede dain mürtehin sıfatını haiz ...bank A.Ş ... Şubesi"ne vefat teminatı olan 2.160 TL"nin ödenmiş olup, müvekkili şirket bakımından poliçeye ilişkin ödenmesi gereken başkaca herhangi bir tutar bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu gereğince dava ve takibe konu borcun tamamının 10.11.2011-10.11.2012 vadeli üretici kart hayat sigortası poliçesi kapsamında kaldığı, bu nedenle davalı bankanın alacağını dain mürtehin sıfatı ile sözkonusu poliçenin sigortacısından tahsil etmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2092 sayılı dosyada davacıların davalı ... A.Ş"ye borçlu olmadığının tespiti ile davacıların icra aşamasında ödedikleri 4.436,88 TL"nin adı geçen davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup davacılar dava dışı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gereken kredi borcunun kendilerinden tahsil edildiğini oysa poliçede davalının dain mürtehin olması nedeniyle teminat tutarını dava dışı sigortadan tahsil etmesi gerektiğini ve bu nedenle kendilerinin borçlu olmadığının tespitini istemişlerdir. İddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle böyle bir davanın görülebilmesi için alacaklı olan banka ile sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine birlikte husumet yöneltilmesi gerekmekte olup Dairemiz uygulamaları bu yöndedir. 6100 sayılı HMK’da dahili dava müessesesi bulunmayıp sigorta şirketinin işbu davaya dahil edilmesi bu nedenle sonuç doğurucu nitelikte değildir. Bu durumda, eksik hasımla açılan davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.