Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2012, 16.06.2009 ve 15.05.2014 günlerinde verilen dilekçeler ile TMK 725. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, haksız işgal tazminatı ve mülkiyetin tespiti talebi üzerine davaların birleştirilerek yapılan muhakeme sonunda; davanın ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve birleştirilen dosyaların davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ve birleştirilen dosya davacısı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı vekili davacıya ait 173 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın davalı taşınmazına taşan bölümünün, TMK 725. maddesi uyarınca tapusunun iptaliyle adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen 2009/270 E. sayılı dosyada davacı vekili 16.06.209 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin davaya konu 173 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın 700/2124 payının maliki olduğunu, bu pay üzerinde 190 m2 alanda kurulu bir taş binanın mevcut olduğunu, davalının ise taşınmazın yan parseli olan 173 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin evi satın alırken taşınmazın bir kısmının davalının payına taştığını, bunun da davalı ile eski malikin bilgisi dahilinde olduğunu, müvekkilinin evine yaptığı haksız müdahalesinin önlenmesine, davalının haksız olarak müvekkiline ait evi işgali nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL ecrimisil bedelinin ödemesine, müvekkiline ait evden taşan kısmın mülkiyetinin TMK 725. maddesi gereğince müvekkiline verilmesine ve bu hususun tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, bu dava 29.09.2015 tarihinde 2014/173 E.sayılı dosya ile birleştirilmiştir.
Birleştirilen 014/235 E. sayılı dosyasında davacı ... vekili 15.05.2014 tarihli dilekçesi ile,daha önceki davada talep edilmeyen Temmuz 2009 tarihinden 2014 Nisan ayına kadar geçen 58 ay için toplam 18.240,00 TL ecrimisil bedelinin her yıl için yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istenmiş, bu dava 30.10.2014 tarihinde 2009/270 E.sayılı dosya ile birleştirilmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili birleşen 2009/270 E. sayılı dosyada davaya konu 173 ada, 2 parselde kayıtlı arsa ve üzerindeki evin müvekkili ..."a ait olduğunu, davacının bu taşınmaz üzerinde korunmaya değer zilyetlik ya da başkaca bir hakkının olmadığını ve Davacının eşi ile davalı arasında yapılan 19.11.2004 tarihli sözleşmenin yerine getirilmediğini, davacının 3091 sayılı yasa gereğince şikayetinin 02.04.2009 tarihinde reddedildiğini beyanla dilekçesinde bildirmiş olduğu nedenlerle davanın reddini savınmuştur.
Birleştirilen 2014/235 E.- 2014/395 K. sayılı dosyasında davalı ... vekili evin mülkiyetinin davalıya ait olduğunu, mülkiyetin tespiti amacıyla açılan davanın 2014/173 E. sayılı dosyada devam ettiğini, bu dosyaların sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
2009/270 Esas sayılı asıl dava ile bu dosya içinde bulunan birleştirilen 2014/235 Esas sayılı davada; mülkiyet hakkına dayalı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesata elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve temliken tescil, birleşen 2014/173 E. sayılı davada muhtesatın mülkiyetinin tespiti isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece, davacı lehine TMK 724. ve 725. maddeleri uyarınca temliken tescil koşullarının gerçekleşmediği, mülkiyetin tespiti, muhdesata elatmanın önlenmesi ve ecrimisil koşullarının gerçekleşmediği, davaların ispatlanamadığı nedenleriyle asıl dava ve birleştirilen 2014/235 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve birleştirilen dosyaların davacısı vekili temyiz etmiştir.
Dava ve birleştirilen davalar, muhtesatın mülkiyetinin tespiti, muhtesata elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve TMK"nın 725. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre TMK 725. maddesine dayalı taşkın inşaat nedeniyle temliken tescile ilişkin davada dosya içerisindeki 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 700/2124 paylı maliki davacı ... dışında kızı ..."in 1427/2124 payı ile başka müşterek paydaşı bulunduğu halde, TMK 725. maddesine dayalı taşkın inşaat nedeniyle temliken tescile ilişkin davada davacı olarak yer almadığı anlaşılmıştır. Bu durumda 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tüm maliklerinin davacı olarak davada yer almaları gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun (13.6.1984 tarih ve 1982/358 Esas, 1984/710 Karar sayılı; yine 26.10.2005 tarih 2005/14-587 Esas, 2005/609 Karar sayılı, 2010/4-4 Esas, 2010/56 Karar sayılı ilamlarında) açıklandığı üzere temliken tescil isteminin söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin karşılıklı olarak davada yer almaları gereklidir. Taraf teşkili tam olarak yerine getirildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.