MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2010/304-2013/68
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ......................"ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmü ilgili Tapu Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Davacılar, mirasbırakanları "............." ve "..............."nın" dava konusu 854, 855 ve 856 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında isimlerinin yanlışlıkla "........................." ve "................" olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi için eldeki davayı açmışlar, yargılama sırasında 854 sayılı parsele ilgili davalarından vazgeçmişlerdir.
Gerçekten de; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlık sağlanarak 855 ve 856 sayılı parsellerle ilgili Aptullah mirasçılarının açtıkları davanın kabulüne, aynı taşınmazlarla ilgili Hasibe mirasçısının açtığı davanın kızlık soyadının evlilik soyadı ile değiştirilmesi işleminin idari işlem olduğu gerekçesiyle reddine, 854 parsel hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava kısmen reddedildiğine göre talebin niteliği gereği davalı taraf lehine vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.
Hal böyle olunca; duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren ilgili Tapu Müdürlüğü yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davalı vekillinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.