Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi üçüncü kişi, haczedilen menkullerin mülkiyetinin kendisine ait olup takip borçlusuna finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, finansal kira sözleşmesinin 19.maddesi uyarınca hacizli malların takip dışı tutulma taleplerinin reddine ilişkin 24.8.2010 tarihli işleminin iptali ile haczin fekkine karar verilmesini icra mahkemesinden talep etmiştir.
Alacaklı vekili 26.11.2010 tarihli dilekçesinde mahcuz malların finansal kiralama sözleşmesine konu mallar olup olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece haczedilen mallar üzerinde uzman bilirkişi ile keşif yapılarak haczedilen malların finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması yönüne gidilmiştir.   
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.