MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen 28.02.2013 tarihli ilk hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.12.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2013/16647 E. - 2013/19725 K. sayılı bozma ilamında "....Dava, kumar borcu için boş olarak imzalattırılan takip konusu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı, takip konusu senette lehtar olup davacı-keşideciye verdiği borç para karşılığında işbu senedin imzalandığını ileri sürmüş, anılan senette “nakden” kaydının bulunduğu görülmüştür. Bono, mücerret bir borç ikrarıdır. O halde, bono borçlusunun ilk önce bonodaki borç ikrarının sebebinin kumar veya bahis olduğunu ispat etmesi gerekir; bu ise, HMK"nın 201. maddesi gereği tanıkla ispat edilemez. Ancak, senet (kesin delil) ile ispat edilebilir. Aksi halde, yani bononun kumar veya bahis borcu için düzenlendiği iddiasının tanıkla ispat edilebileceğinin kabulü durumunda bono emniyeti kalmaz; her bononun, kumar veya bahis borcu için verildiği iddiası temin edilecek tanıklarla ispat edilerek iptali sağlanabilir. Bu ise, hem HMK"nın 201. maddesi hükmüne hem de bono emniyetine aykırı düşer. Somut olayda davacı dava konusu senedin düzenlenme nedeninin kumar borcu olduğunu iddia ettiğine göre, bu iddiasını belirtilen ilkeler çerçevesinde yazılı delille kanıtlaması gerektiği gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın duruşmaya gelmediği, davalı vekilinin ise davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, bozma ilamı gereğince araştırılacak bir husus kalmadığı gerekçeleriyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili olarak Av. ..." ın 18.02.2014 havale tarihli dilekçe ile vekaletname sunarak, davacının vekili olduğunu bildirdiği ve bundan sonraki tebligatların kendisine yapılmasını istediği gözetilmeksizin, davacı asile gönderilen duruşma gününü bildiren tebligat ile yapılan duruşmada davacı asil ve vekili bulunmaksızın ve bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.