MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme

Maktülden borç para isteyen sanığın, maktülün bu isteğe olumlu cevap vermemesine sinirlenerek atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ..."in maktül ..."ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebi bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunmaya, takdire, tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen vesaire temyiz itirazlarının reddiyle,
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK"nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,
Yargılama giderlerinin yer aldığı hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretlerinin çıkartılarak, sonuç olarak “2.732,58TL” olarak belirlenen yargılama giderinin “2.171,58TL” olarak değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, re"sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 09/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.