Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/17773 Esas 2015/2844 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/17773
Karar No: 2015/2844
Karar Tarihi: 25.02.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/17773 Esas 2015/2844 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında, davalı K.. E..'nin temyiz itirazı yerinde bulunmuştur. Mahkeme, davalı K.. E..'nin uğradığı muarazanın ve elatmanın önlenmesi gerektiğini kabul ederek, davalı S.. D..'nin elatması önlenirken, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı Kevi hakkındaki dava reddedildiği için, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın bozulmasıyla birlikte, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine karar verilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince hükmün bozulduğu belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2014/17773 E. , 2015/2844 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2012/36-2014/231

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı K.. E.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan K.. E.. hakkında açılan davanın reddine, davalı S.. D.. hakkında açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile bu davalının 1172 ada 9 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazda davacının 1/4 payına isabet eden 1 no"lu daireye elatmasının önlenmesine ve davalı Seyhan hakkındaki ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı K.. E.. tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; elatma bir haksız eylem olup elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişilere karşı açılır.
Somut olayda, üçüncü kişi durumundaki davalı Seyhan"ın kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmayıp çekişme konusu taşınmazı diğer davalı Kevi"nin tahsis etmesi üzerine kullandığı sabit olup Kevi"de bu davranışı ile muaraza yarattığından esasen Kevi hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi gerekiyorsa da bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, davalı Kevi hakkındaki dava reddedildiğine göre, harcı tamamlanan elatılan yerin değeri ve ecrimisilin reddedilen kısmının toplamı üzerinden bu davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmak suretiyle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücreti takdir ve tayini doğru değildir.
Davalı K.. E.."in temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.