Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/832 Esas 2015/2920 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/832
Karar No: 2015/2920
Karar Tarihi: 03.03.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/832 Esas 2015/2920 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile su borusu almak için anlaşan davacı, borunun bedelinin kısmen ödendiğini ancak 17.000 TL'lik borçlarının bulunduğunu belirtmiş ve davalı tarafından imzalı boş bir bono alındığını öne sürerek, bononun gerçeğe aykırı şekilde 40.000 TL üzerinden doldurulduğunu ve icra takibine konulduğunu dile getirmiştir. Davalı taraf ise senedin teminat senedi olduğunu ve anlaşmaya aykırı düzenlenmediğini beyan ederek davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının senetle ispat etmesi gereken borç tutarı iddiasında bulunduğunu ve bunun ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplerde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle bütün temyiz itirazlarının reddedilmesine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise HMK 200. madde olarak belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/832 E. , 2015/2920 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile su borusu almak için anlaştığını, borunun bedelinin kısmen ödendiğini, 17.000-TL lik borcunun kaldığını, davalının bakiye kalan borç için boru fiyatının her gün değiştiğinden bahisle müvekkilinden imzalı ve boş bir bonoyu teminat olarak aldığını, teminat bonosunu müvekkilinin bilgisi dışında ve gerçeğe aykırı olarak 40.000-TL üzerinden doldurarak icra takibine koyduğunu, müvekkilinin borcun 17.000-TL olması sebebiyle, senet bedelinin 23.000-TL" lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin teminat senedi olduğuna ve anlaşmaya aykırı düzenlendiğine dair iddiaların doğru olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının senedin teminat olarak verildiğini ve senetten dolayı borcunun 17.000-TL olduğunu iddia etmesi nedeniyle, HMK 200. maddesi gereği bu iddiasını senetle ispat etmesi gerektiği, bu nedenle ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.