Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/13734 Esas 2020/1468 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13734
Karar No: 2020/1468
Karar Tarihi: 23.01.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/13734 Esas 2020/1468 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin iş yerine hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını işlediği iddiasıyla yargılandığı bir davada, kanıtların dikkate alınarak sanığın suçu gündüz saatlerinde işlediği kabul edilmediği için hükümde hata yapıldığını ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde olduğunu belirleyerek kararı bozdu. Ayrıca, suça sürüklenen çocuğun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulamayacağına dair kanun maddeleri de hatırlatıldı.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143/1. maddesi (hırsızlık suçu)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2. maddesi (iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4. maddesi (iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu)
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi (suça sürüklenen çocukların mahkemede korunması)
- Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri (sosyal

2. Ceza Dairesi 2019/13734 E. , 2020/1468 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Katılan ...’nın, işyerini saat 23.45 sıralarında kilitleyerek kapattığını, 11/06/2015 günü saat 05.00 sıralarında işyerine geldiğinde, camların açık olduğunu gördüğünü beyan etmesi, 30/07/2015 tarihli kamera kaydı izleme tutanağına göre de saat 04.56’da şüpheli şahsın işyerine girdiğinin belirmesi ve UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde, gece vaktinin saat 04.27’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesiyle artırılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun"un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,
2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu"nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.