MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat ile ziynet alacağı davası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise ortak çocuk ..."in velayeti, iştirak nafakası, maddi ve manevi tazminatın miktarı ve erkek lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk ..."in inceleme tarihinde ergin olduğunun anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
3-Davada davacı-davalı erkek kendisini vekille temsil ettirmemiş, davayı bizzat kendisi açmış ve takip etmiştir. Bu halde davacı-davalı erkek yararına vekalet ücreti tayin edilemez. Bu husus nazara alınmadan, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
4-Davalı-davacı kadın karşı dava dilekçesinde ve 2. cevap dilekçesinde ziynet eşyalarına ilişkin talepte bulunmamış,sadece saklı tutulmasını talep etmiştir. Kadının bu konuda açılmış birleşen bir davası da bulunmamaktadır. Her ne kadar mahkemece davalı-davacı tarafa ziynetler konusunda açıklamada bulunulması ve nispi harcın yatırılması için süre verilmiş ve davalı-karşı davacı tarafından bu süreye binaen tamamlama harcı yatırmışsa da sonradan harcın yatırılması ve talepte bulunulması isteği dava haline getirmez. Bu durumda davalı-davacı kadının ziynet alacağına ilişkin usulüne uygun harcı yatırılarak açılmış bir davası ve karşı davası olmadığından, bu talebi ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına"’ şeklinde hüküm kurulması gerekirken usulüne uygun bir dava varmış gibi, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3., ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2017 (Prş.)